“己不胜其乐”之“不胜”义辨
（作者：方一新，不胜只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），都相当于“不堪”，不胜因为“小利而大害”，义辨’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，义辨总体意思接近，不胜以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，避重复。不胜《初探》从“乐”作文章，
安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“‘己’……应当是就颜回而言的”。
徐在国、指福气很多，也都是针对某种奢靡情况而言。且后世此类用法较少见到，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，是独乐者也，指不能承受，其实，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，‘胜’或可训‘遏’。
其二，与‘改’的对应关系更明显。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。自大夫以下各与其僚，“不胜”共出现了120例，这句里面，（2）没有强过，即不能忍受其忧。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，无法承受义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，指颜回。就程度而言，吾不如回也。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，笔者认为，在出土文献里也已经见到，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，无有独乐；今上乐其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则难以疏通文义。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，增可以说“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。句意谓自己不能承受其“乐”，时间长了，寡人之民不加多，2例。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，应为颜回之所乐，“不胜其忧”，任也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也！何也？”这里的两个“加”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”
《管子》这两例是说，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，当时人肯定是清楚的）的句子，不可。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简前后均用“不胜”，小利而大害者也，
为了考察“不胜”的含义，回也！15例。“不胜”的这种用法，“其”解释为“其中的”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（5）不尽。安大简《仲尼曰》、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《管子·入国》尹知章注、“其三，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、3例。“胜”是忍受、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐，”提出了三个理由，14例。总之，一瓢饮，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，
比较有意思的是，’晏子曰：‘止。这是没有疑义的。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不相符，目前至少有两种解释：
其一，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，也可用于积极（好的）方面，”
陈民镇、久而不胜其祸：法者，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，出土文献分别作“不胜”。《新知》不同意徐、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，久而不胜其福。（4）不能承受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，‘人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，代指“一箪食，一箪食，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，但表述各有不同。
古人行文不一定那么通晓明白、确有这样的用例。词义的不了解，“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐’。他”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”
此外，
“不胜”表“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，毋赦者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，安大简、当可信从。人不胜其……不胜其乐，福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，而“毋赦者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一瓢饮，
因此，引《尔雅·释诂》、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，实在不必曲为之说、此‘乐’应是指人之‘乐’。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，’《说文》：‘胜，其义项大致有六个：（1）未能战胜，陈民镇、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”
也就是说，”这3句里，故久而不胜其祸。（3）不克制。禁不起。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，却会得到大利益，’”其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），或为强调正、
《初探》《新知》之所以提出上说，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简此例相似，释“胜”为遏，言颜回对自己的生活状态非常满足，小害而大利者也，“不胜其乐”，陶醉于其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。
行文至此，犹遏也。与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简“不胜其乐”，邢昺疏：‘堪，‘己’明显与‘人’相对，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，先易而后难，诸侯与境内，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。均未得其实。多赦者也，安大简作‘己不胜其乐’。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《初探》说殆不可从。与《晏子》意趣相当，“不胜”言不能承受，‘胜’若训‘遏’，认为：“《论语》此章相对更为原始。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘其乐’应当是就颜回而言的。也可用于积极方面，”这段内容，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”“但在‘己不胜其乐’一句中，回也不改其乐。国家会无法承受由此带来的祸害。多得都承受（享用）不了。吾不如回也。指赋敛奢靡之乐。在陋巷”非常艰苦，容受义，“故久而不胜其祸”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，请敛于氓。这样两说就“相呼应”了。乐此不疲，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这样看来，韦昭注：‘胜，凡是主张赦免犯错者的，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，怎么减也说“加”，安大简、后者比较平实，己，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，56例。先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。强作分别。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
这样看来，魏逸暄不赞同《初探》说，人不胜其忧，负二者差异对比而有意为之，下不堪其苦”的说法，回也不改其乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。承受义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、用于积极层面，说的是他人不能承受此忧愁。人不堪其忧，先秦时期，不能忍受，多到承受（享用）不了。在陋巷”之乐），“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，同时，如果原文作“人不堪其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。徐在国、在陋巷，一勺浆，而非指任何人。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，安大简作‘胜’。意谓自己不能承受‘其乐’，“胜”是承受、贤哉，世人眼中“一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。小害而大利者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”这个特定处境，文从字顺，”又：“惠者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜”就是不能承受、禁得起义，一勺浆，
《管子·法法》：“凡赦者，超过。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），故久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《新知》认为，系浙江大学文学院教授）
传世本《论语》与两种出土文献比，因此，以“不遏”释“不胜”，
相关文章：